MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davalı ile dava dışı ve davacının işvereni gözüken diğer şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı davalı şirkette 2011 yılında işe başlayarak 20.12.2014 tarihine kadar aynı işverene ait farklı işyerlerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmektedir. Davalı vekili ise, davacının müvekkili şirket nezdinde 06.10.2011- 10.10.2012 , 30.11.2012- 13.08.2013 , 08.08.2014- 20.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını savunmaktadır. Dosya içeriğindeki resmi kayıtlara göre davacının 06.10.2011- 13.08.2013 , 31.08.2013- 09.05.2014 , 20.06.2014- 31.07.2014, 08.08.2014- 20.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarından birinin, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak, davalı şirkette yaklaşık 2 sene çalışarak 2014 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını; davalı tanıklarının ise davacının aralıklı çalışmalarının bulunduğunu beyan ettikleri görülmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 31.08.2013- 09.05.2014 tarihleri arasında ... Tekstil San ve Tic. A.Ş.; 20.06.2014- 31.07.2014 tarihleri arasında da ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmaları görünmektedir. Mahkemece söz konusu dava dışı şirketler ile davalı arasında hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırma yetersizdir. Bu işverenlerin ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek ortakları, adresleri ve faaliyet alanları belirlenmeli, davalı ile aralarında bir bağ bulunup bulunmadığı, davacının bu şirketler tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği etraflıca incelenerek, gerekirse kendisinin 2012 -2014 yılları arasında yaklaşık iki sene davalı şirkette çalıştığını beyan eden davacı tanığı yeniden dinlenip fiili çalışma, davacının işverenleri olarak görülen şirketlerin tümüne hizmet verip vermediği ve anılan şirketler arasındaki hukuki ilişki hususlarındaki beyanı alınarak ve deliller hep birlikte değerlendirilerek dava dışı işverenler ile davalı işveren arasındaki hukuki ilişki tespit olunmalıdır. Bu durum neticesinde de, davacının çalışma süresi ve davalının talep konusu alacaklardan sorumluluğu değerlendirilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.