Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Kambiyo senetlerinde tanzim yerinin mutlaka "il" olarak yazılması zorunlu değildir. "Köy-Bucak-İlçe" gibi idari birim niteliği taşıyan bir ismin yazılması da yeterlidir. TTK.nun 689/son maddesi hükmü gereği tanzim yeri gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.
Somut olayda, takip konusu senette tanzim yeri açıkça yazılı değil ise de, yukarıda yazılı olan yasa hükmü gereği, tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı olan "Yenimahalle"ibaresinin Ankara"da bir ilçe adı dolayasiyle idari birim olması nedeniyle, takip konusu senette keşide yeri unsuru mevcuttur. Dayanak senedin teminat için verildiği itirazı da kanıtlanamadığına göre istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.