MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap ve temyiz dilekçesinde belirttiği 27.9.2005 tarihli 188973 nolu makbuzun ilgilileri ve merciileri nezdinde araştırılarak, dosyaya getirtilmesi, bu konuda davacı tarafında bilgisine başvurulması varsa yapılan ödemenin davaya konu kazaya ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen zarara ilişkin olup olmadığınının saptanması davacının işbu davaya konu zararına ilişkin ödeme yapıldığının tespiti halinde, ödenen asıl alacak miktarının belirlenerek, davalı taraf aleyhine hükmedilen tazminat miktarından mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gereğine değinilmiştir.Davalılar; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ..."a yönelik davanın reddine, Davalılar ... ve ... şirketine yönelik davanın kısmen kabulü ile araç pert bedeli 43.750,00 TL ve hesaba ödenen 1.750,00 TL"nin tenkisi ile bakiye 129.500,00 TL"nin 23/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.