Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3890
Karar No: 2016/4414
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3890 Esas 2016/4414 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi         2016/3890 E.  ,  2016/4414 K.

    "İçtihat Metni"

    Hırsızlık suçundan sanık ..."un mahkumiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün, 2006/672 Esas ve 2007/205 Karar sayılı hükmün sanık ... savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 18/04/2013 gün, 2010/11082 Esas, 2013/8482 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 gün ve 2016/110248 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine,

    Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;


    T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

    5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

    1-UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ..."un hüküm tarihinde başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi bulunmadığı halde karar oturumunda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlandığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE,

    2-Dairemizin 18/04/2013 gün, 2010/11082 Esas ve 2013/8482 Karar sayılı kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

    Yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde;

    Hırsızlık suçunda; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 142. maddesinde yapılan değişiklikten önce ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alındığında; sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.03.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi