MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Beldesi çalışma alanında bulunan 171 ada 34, 164 ada 20, 166 ada 1, 165 ada 5, 167 ada 3, 161 ada 18, 27, 28, 29, 176 ada 31, 159 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 1.956.41, 987.52, 10.047.86, 14.939.52, 9.454.13, 26.48, 37.45, 45.61, 39.20, 4.660.73 ve 298,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellere ait tutanaklar ile dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 161 ada 27, 28, 29, 159 ada 29, 161 ada 18, 164 ada 20, 165 ada 5, 166 ada 1, 167 ada 3, 171 ada 34, 176 ada 31 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm; davacı ... vekili ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.12.2017 tarih 2015/4310 Esas, 2017/8568 Karar sayılı ilamıyla; 159 ada 29, 161 ada 18, 28, 29, 164 ada 20, 167 ada 3 ve 176 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hükmün onanmasına, dava konusu 165 ada 5 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, tarafların ortak kök murisi olan ve 1968 yılında ölen ..."tan mirasçılarına kaldığı, davacılar ... ve davacı ... ve arkadaşlarının murisi ... ile davalı ..."nin, kök muris ..."un oğulları olduklarının mahkemece toplanan delillerden anlaşıldığı, davada taraflarca murisin mirasının taksim edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre de mahkemece taşınmazların ortak kök muris ..."un tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi, ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan kargir binalar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereğince yöntemince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dava konusu 161 ada 27 ve 171 ada 34 parsel sayılı taşınmazların öncesinde davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, ancak daha sonra ve tespit öncesinde ise taşınmazların zilyetliğini devrettiği bu nedenle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimi, davanın tarafları yönünden iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken, yalnızca taraflar ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için, re"sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde, dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlü olduğuna dair yasal düzenleme uyarınca, 161 ada 27 ve 171 ada 34 parsel sayılı taşınmazların gerçek hak sahipleri belirlenerek adlarına tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, bu parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme isteminin 161 ada 27, 171 ada 34, 165 ada 5 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Yargıtay ilamına yönelik olduğu anlaşılmakla;
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin dava konusu 161 ada 27, 171 ada 34 ve 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki Yargıtay ilamına yönelik, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ilama yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; taşınmazın tarafların ortak murisi Hakkı Kurtuluş"a ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak; taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesi açık olup, taşınmaz başında yapılan keşifte murisin mirasçılarından ... taşınmazın davalı tarafa ait olduğunu beyan etmiştir. El birliği mülkiyetinde mirasçılar arasında pay devri mümkün olması nedeniyle adı geçenin bu beyanının, "miras payının davalıya devrine" ilişkin olduğu göz önüne alınarak "mirasçılarından İdris"e ait payı davalı ... payına eklenmek suretiyle taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili gerektiği" şeklinde hükmün bozulması gerekirken, bu husus sehven gözden kaçırılarak tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi şeklinde bozulması isabetsiz olup, davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Dairemizin 07.12.2017 tarih 2015/4310 Esas, 2017/8568 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve bu parsele ilişkin hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA,
10.12.2019
gününde oybirliği ile karar verildi.