MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... İnş. Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek 25.000,00"er TL maddi tazminat ile 50.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, dava tarihinden önce davacılara ödeme yaparak sorumluluklarının kalmadığını, KTK"nın 111. maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden, 220,34 TL"nin davalılardan ... ile ... İnş. Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti,... Sigorta A.Ş."den tahsili ile davacılardan ... ile ..."e verilmesine, ödeme nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... İnş. Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd.Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... İnş.Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... İnş.Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar vekilince destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile eldeki dava açılmış, davalı ... şirketince davacıya dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı ileri sürülmüş, mahkemece ödemenin yeterliliği tartışılmaksızın sigortacı tarafından ödenen tazminat miktarı ödeme tarihinden rapor tarihine kadar süre için güncellenerek düşülmüştür.Mahkemece yapılacak iş; ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama harcının da davanın esastan reddi hükümleri yönünden takdiri gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... İnş. Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.649,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... İnş. Turizm Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 22.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.