Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17074 Esas 2016/9112 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17074
Karar No: 2016/9112
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17074 Esas 2016/9112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kredi sözleşmesinde imzaları bulunan müşterek borçlu ve kefillerin icra takibine kısmi itiraz etmeleri sonucu açılmıştır. İlk karar, davalıların itirazlarının kısmen kabul edilerek takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, Daire kararı ile bozulmuştur çünkü davalılar borca kısmi itirazdan vazgeçtiği için davanın konusuz kaldığı belirtilmemiştir. Yapılan tekrar yargılamasında, davalı vekilinin kısmi borca itirazdan vazgeçtiği ve davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir. Ancak, bir davalının iflasına karar verildiğinden İİK 194. madde uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddesi açıkça belirtilmemiş ancak İİK 194. maddeye atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2015/17074 E. , 2016/9112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-.... ) 2-..... Aracılık Hiz. Lmt. Şti. 3-... 4- ... 5-..... Turz. San. A.Ş 6-.... ARaçlar San.Tic. A.Ş. 7- .... Oto Kiralama Tic. A.Ş vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .....Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. (.... Cam San. Tic. A.Ş.) vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 218.977.411.328 TL"ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 10.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/6735 E. - 2012/14828 K. sayılı bozma ilamında "Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği, itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davalılardan.... San. Tic. A.Ş."nin 16.10.2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında gözetilir. Bu durumda mahkemece İİK 194. maddesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.