9. Hukuk Dairesi 2014/27280 E. , 2016/2719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ..... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Şirketin Hırvatistan, Rusya ve Romanya işyerlerinde dozer operatörü ve en son formen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının aralıklı çalıştığını ve izne çıktıktan sonra işe dönmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, ücretin düşük esas alındığı, hafta tatili alacağının kabulünün gerektiği ve alacaklarına ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işverene alacaklarının ödenmesi için davadan önce ihtarname keşide ettiği ve ihtarın davalıya 07.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya tebliğden itibaren 3 günlük süre verildiği ve davacının davalıyı 11.07.2011 tarihi itibarı ile temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava/ıslah ayırımı yapılmaksızın bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (b) ve (d) bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“b) 3.742,67 TL. net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 11.07.2011 gününden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
d) 1.217,11 TL. net genel tatil ücretinin temerrüt tarihi olan 11.07.2011 gününden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına taktir edilen 1.350,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
