Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/343 Esas 2016/9110 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/343
Karar No: 2016/9110
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/343 Esas 2016/9110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde gerçekleşen menfi tespit davası sonucunda verilen karar temyize konu edildi. Ancak, 5219 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik sonrası HUMK 427. maddesi kesinlik sınırını belirlerken, Ek Madde 4'te belirtilen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL olarak belirlenmiştir. Temyize konu edilen miktar 1.686,14 TL olduğundan, verilen karar kesin nitelik taşır. Bu nedenle, mahkemece temyiz istemi reddedildi. 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile HUMK'a eklenen Ek Madde 4'ün detaylı ve açıklayıcı bilgileri kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/343 E. , 2016/9110 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.10.2015 gün ve 2010/203 E. - 2013/1195 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.686,14 TL olması nedeniyle 07.10.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.