MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Üniversitesinde yardımcı doçent olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini sözkonusu işlemin iptali için... İdare Mahkemesinin 2011/1565 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını 07.02.2012 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, ayrıca... Rektörlüğüne karşı açılan..... İdare mahkemesinin 03.05.2012 arih 2011/1482 Esas - 1083 Karar sayılı kararı ile davacının görevine son verildiği dönem içerisinde mahrum kaldığı özlük ve maaş haklarının da hesaplanarak kendisine ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, 2011 yılı Ekim ayında doçent unvanını hak ettiğini, 31.08.2011 tarihinden 2012 Nisan ayı dâhil geçen dönem için birikmiş 8 aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 Sayılı İş Kanununda belirtilen işveren ve işçi arasındaki ilişki olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın İş Kanunu hükümlerince çözümlenmesi gerektiğini, davacının çalışmamış olduğu dönem için sanki çalışmış gibi kendisine 8 aylık ücret ödeneceğine dair yasada hir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, ücretin düşük esas alındığı, davalı ise davacıya ancak 4 aylık boşta geçen süre ücreti ödenebileceği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenmesi gereken ücretin hesabı noktasında toplanmaktadır.
Davacı özlük hakları açısından 4857 Sayılı İş Kanunu"na tabiidir. Normal koşullarda, işçinin ücreti çalışma karşılığı olup, tek istisnası işe iade kararı verilmesidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kesinleşmiş İdari Yargı kararı ile işe iade edilmiş olup, ....İdare Mahkemesi"nin kararında; idari işlem iptal edilerek, işe iade kararı verilmesine karşın ücret ve diğer mali haklar açısından 4857 sayılı yasaya atfen karar verilmiştir. Davacı işe iade edilmekle çalışmadığı halde, işe iadenin yasal sonucu olarak boşta geçen süre ücretine hak kazanacaktır. Ancak bu süre en çok 4 aydır. Bu nedenle davacı lehine hükmedilen ücret alacağı 8 ay değil 4 ay üzerinden hesaplanmalıdır.
3- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde ücret alacağı için yasal faiz istediğinden taleple bağlı kalınarak ücret alacağı için yasal faiz uygulanmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.