Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi haczedilen malların kendisine ait olduğunu iddia ederek haczin fekkini talep etmiştir. Bu yönü ile uyuşmazlık, İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayanarak istihkak davasına ilişkindir. HUMK"nun 76. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi hakime aittir. Mahkemece uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile eksik harcın tamamlatılıp söz konusu şikayetin istihkak davasına ilişkin hükümler çerçevesinde çözüme bağlanması daha önceden Adana 1. İcra Mahkemesi"nde 2005/643 E. sayılı dosya ile şikayetçinin istihkak davası açtığı iddia edilmekle, bu dosya incelenerek her iki dosyanın birleştirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.