MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2006 gününde verilen dilekçe ile belediyeden satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, belediyeden ihale yoluyla satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."un 05.08.1980 tarihinde kapatılan ...Belediyesinden ihale yoluyla özel parselasyona göre 7 ada 20 sayılı özel parsel sayılı 180 metrekare yüzölçümündeki arsayı satın aldığını, bedelini adı geçen idareye 8 taksitte ödediğini, davacıların adı geçen taşınmaza zilyet olduğunu, idareye yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, mümkün olmaması durumunda ise tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere; HMK"nın 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince, davacılar tarafından husumetin ... ve... Belediye Başkanlığına yönlendirildiği, dava konusu özel parselasyon numaralı 7 ada 20 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 582 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilerek davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisine ait mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verildiği, davalı ... yönünden olumlu- olumsuz bir karar verilmediği gibi, harç ve yargılama giderleri konusunda "davalıdan", vekalet ücreti yönünden ise "davalılardan" alınması şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, Eyüp Belediye Başkanlığı hakkında bir karar verilmesi ve infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.