17. Hukuk Dairesi 2015/7340 E. , 2018/1256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada; davalı ..."in sürücüsü olduğu, mülkiyeti diğer davalı ... Şirketine ait aracın, müvekkillerinin murisi ..."ın içinde bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu ..."ın öldüğünü ileri sürerek, davacı ... için 31.950,44 TL, ... için 6.805,23 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 41.255,67 TL maddi, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat olarak davacı ... için 25.950,44 TL, ... için 2.167,13 TL, ... için de 2.239,48 TL talep ettiklerini bildirmiştir.Davacılar vekili birleştirilen davada; yargılaması yapılan asıl dava sırasında kazaya neden olan aracın davalı ...Ş."ye kiralandığının anlaşıldığını, aracın işleteninin bu davalı olduğunu bildirerek, toplam 41.255,67 TL maddi tazminat ile toplam 200.000,00 TL manevi tazminat"ın davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, aracın araç kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ...Ş."ye üç yıllığına kiralandığını ve teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili; davacılara ödeme yapıldığını bildirerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olmadığını, kiracısı olduğunu, bu nedenle işleten sayılmayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Oto A.Ş. aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ..., davalı ...Ş., davalı ...Ş. aleyhine açılan asıl dava ile davalı ...Ş. aleyhine açılan birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.950,44 TL, davacı ... için 2.167,13 TL, davacı ... için 2.239,48 TL maddi tazminatın, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirelen davada davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre birleştirilen davada davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.373,00 TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalı ...Ş."den alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
