3. Hukuk Dairesi 2015/2287 E. , 2015/4872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇORUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/58-2013/179
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının, abone olan davalı aleyhine elektrik borcunun tahsili amacı ile 11.105 TL asıl alacak ve 7.555 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.660 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, icra takibine yapılan kısmi itiraz ile, 6.800,00 YTL elektrik borcu ve 07/04/2007 tarih itibari ile yasal faizine herhangi bir itirazlarının olmadığını, geri kalan kısma ve ferilerin tamamına itiraz ettiğini bildirdiklerini, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacıya olan elektrik borcuna herhangi bir itiraz edilmediğini, bunun dışında elektrik borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Çorum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/75 Esas sayılı takip dosyasındaki fatura tutarlarının toplamı 13.138,02 TL olduğu, ancak takibe konu edilen fatura tutarının 11.105,52 TL olduğu, 2.032,50 TL"lik kısmın takibe konu edilmediği, takip konusu edilen faturalardan ödenmeyen kısmın 4.861,97 TL olduğu, davalının 6.800,00 TL"yi kabul ettiği, davalı tarafından kabul edilen miktarın alacak miktarından fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, icra takibi ile istenilen elektrik bedelinden davalı abonenin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında mahkeme tarafından 3 adet bilirkişi raporu alınmasına rağmen, bu raporların her biri diğerinden farklı olup, açık anlaşılır ve Yargıtay denetimine açık bulunmadığından dolayı hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.
Davacı tarafın, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, her ne kadar 11.105 TL borcun tahsilini istemiş ise de, davalı taraf icra takibine itirazı sırasında takip konusu alacağın 6.800 TL"lik bölümüne itiraz etmeyip, kabul etmesi nedeni ile, davacının 6.800 TL"lik bölüm için de itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.
Davalı tarafından, kabul edilmeyen alacak bölümüne ilişkin olarak ise; mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alıp, icra takibine konu faturalar yönünden toplam alacak miktarını hesap ettirip, davalının 6.800 TL haricindeki kısma itiraz ettiği de dikkate alınarak, bulunacak toplam alacak miktarından 6.800 TL"yi aşan kısmın tespit edilmesi durumunda, bu kısma ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.