Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/2236 Esas 2018/3875 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2236
Karar No: 2018/3875
Karar Tarihi: 16.05.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/2236 Esas 2018/3875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar vekili, mirasın hükmen reddi talep etti. Yerel mahkeme talebi kabul etti. Davalı vekili istinaf talep etti, ancak Bölge Adliye Mahkemesi süre yönünden reddetti. Ancak, temyiz kesinlik sınırı tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlendiği için, bu dava bu sınırlar altında kaldı. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebi reddedildi. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verildi. Kanunlar, mirasın hükmen reddi davalarında görevli mahkemenin tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlendiğini belirtir ve kesin olan kararların temyizi halinde mahkemenin veya Yargıtay'ın temyiz isteğinin reddedilebileceğini belirtir.

14. Hukuk Dairesi 2018/2236 E. , 2018/3875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, 28.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.10.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin süre yönünden reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
23.12.1942 gün 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararına göre mirasın hükmen reddin tespiti davalarında görevli mahkeme tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenir. Temyiz kesinlik sınırının da İçtihadi Birleştirme Kararı doğrultusunda tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 3.703,83 TL olup, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362-(1) a maddesinin Parasal sınırlarının arttırılması başlıklı Ek Madde 1 uyarınca bulunan 41.530 TL’lık temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay"ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
6100 sayılı HMK"nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirtilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK"nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.