MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan desteğin motosikleti ile seyir halinde iken davalı tarafa ait araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp davacı ... için 47.760,98-TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.364,61-TL maddi, 45.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile, baba ... için 47.760,98-TL, anne ... için 40.364,61 TL maddi, davacı ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileri ki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışlarının da eklenmesi gerekmektedir.Davacıların desteği polis memuru olarak görev yapmakta iken meydana gelen kazada hayatını kaybetmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin kaza tarihindeki maaş bordrosuna göre gelirinin asgari ücretin 3.38 katı olduğu, rapor tarihindeki ücretinin bilinmediği, bu nedenle hesaplamanın kaza tarihine en yakın aldığı maaşına göre yapıldığı belirtilmiştir. Oysa, mahkemece yapılması gereken iş, desteğin yaşasa idi rapor tarihine kadar olan maaşının sorularak belirlenip ve bilinen dönem hesabında bu ücretlerin, bilinmeyen dönem için ise aldığı maaşın asgari ücrete oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken desteğin kaza tarihine en yakın ücreti esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davacılar vekili, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ileri sürdüğüne göre; mahkemece, davacıların, davalı ... Türk Sigorta A.Ş.’ye başvurunun tebliğine ilişkin belgenin taraflardan istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.