MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/11/2017 tarih ve 2016/433 E. - 2017/430 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/713 E. - 2019/80 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/48209 tescil numarası ile tescil edilmiş "NANOPET" markasının maliki olduğunu, bu marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu 2015/31770 başvuru numaralı "NANOPET PETROL" ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı şirket tarafından önceye dayalı kullanım, ticaret unvanı ve kötüniyet gerekçeleriyle başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın kabulüne ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tescilli "NANOPET" ibareli markaları bulunmakta iken bu markanın devamı ve serisi niteliğindeki dava konusu başvurunun reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, YİDK"in 2016-M-9076 sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "NANOPET" ibaresi üzerinde önceye dayalı üstün hak sahibi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında yer aldığını, müvekkilinin bu unvan ve marka altında uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdüren bir akaryakıt firması olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden diğer davalı şirketin marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının marka başvurusuyla davalı şirketin tescilli ticaret unvanı arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, davalı şirketin "NANOPET" ibaresini ticaret ünvanının kılavuz unsuru olarak kullandığı, davalı firmanın "NANOPET" ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu ve 556 sayılı KHK"nın 8/3 ve 8/5 maddesindeki koşulların davalı şirket yararına oluştuğu, diğer yönden davacı firmanın kazanılmış hak iddiası yönünden ise önceki markasının tescil tarihinin 19/01/2015 olduğu gözetildiğinde henüz çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.