Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6349 Esas 2016/9104 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6349
Karar No: 2016/9104
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6349 Esas 2016/9104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından yapılan senede dayalı takip işlemine karşı menfi tespit davası açıldı. Davacı şirket, dava konusu senedin ticari defterlerinde yer almadığını ve eski yetkilinin kötüniyetli olarak düzenlendiğini savunarak takip ve bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı taraf ise davacı şirketin borçtan kurtulamayacağı görüşünü savundu. Mahkeme, davacı şirketin defterlerinde davaya konu bono nedeniyle borçlu olunduğuna ilişkin kayıt olmamasının davacıyı borçtan kurtarmayacağına karar vererek davanın reddine karar verdi ve %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine incelendi ve temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı kararına varıldı.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu (6102)
- Medeni Kanun (4721)
- Türk Borçlar Kanunu (6098)

19. Hukuk Dairesi 2016/6349 E. , 2016/9104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde dava konusu senedin yer almadığını, takibe konu bononun müvekkili şirketin eski yetkilisi tarafından kötüniyetli olarak düzenlendiğini ileri sürerek takip ve bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu bono nedeni ile boçlu olduklarına ilişkin kayıt olmamasının davacı şirketi borçtan kurtarmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket defterlerinde davaya konu bono nedeni ile davalıya borçlu olunduğuna ilişkin kaydın bulunmamasının davacı şirketi borçtan kurtarmadığı, davacının iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.