MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca red sebebi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09.03.2018 gün ve 43518 sayılı kararı ile riskli alanların kamulaştırmasından vazgeçilmesine ilişkin belgenin incelemesinde, Danıştay"ın 6. Dairesinin 21/06/2016 tarih 2014/5227 Esas - 2016/4471 Karar sayılı ilamı ile 2012/4048 sayılı dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu bir grup taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptal edilmesi nedeniyle; idare tarafından alınan 08/03/2018 tarih 43518 sayılı olur ile içerisinde dava konusu taşınmazın da bulunduğu bir kısım taşınmazların kamulaştırmasından vazgeçildiği, bu nedenle davanın Kamulaştırma Kanunu 21. maddesine göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğinden reddine ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılarak; 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harc alınmamasına, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.