MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortası kapsamında sigortalı ..."in geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, ameliyat ve tedavi masrafları için hastaneye 36.464,31-TL ödeme yapıldığını, ancak 6111 sayılı yasa gereği trafik kazası sonrası tüm tedavi giderlerinin davalı SGK"nın sorumluluğunda olduğunu açıklayıp 36.464,31-TL"nin rücuan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olması gerektiğini, davacının sağlık sigortası yapmakla sigortalısının hastalık risklerini karşılamayı taahhüt ettiğini, halefiyet hakkının kusurlu kişilere karşı olduğunu, davacının varsa karşı taraftan tazmin talebinde bulunması gerektiğini, kurumun SUT kapsamında daraltılmış olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmamasına 22.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.