Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/36536 Esas 2016/2693 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/36536
Karar No: 2016/2693
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/36536 Esas 2016/2693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi için davalılar hakkında dava açmıştır. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davalılardan birinin avukatı temyiz etmiştir. Yargıtay kararı, davalının temyiz itirazlarının genellikle kabul edilemez olduğunu belirtirken, hakim tarafından taksirle yapılması reddedilen miktar dışındaki miktarlar için davalı temsilcisi lehine vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Karar, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onaylandı ve A.A.Ü.T. tarafından belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verildi. Kanun maddeleri olarak, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesiyle ilgili olduğu ve HUMK'nın 438/7 maddesine uygun olduğu belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2015/36536 E. , 2016/2693 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVACI : D.. K.. ADINA AVUKAT..........
DAVALILAR :1-..................
2-Y.. A.. ADINA AVUKAT...........
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Y.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı............... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak; "6- Davalı .............vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ................ ne verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ......................"ye yükletilmesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.