MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin üstlenmiş olduğu inşaat kapsamında, tramvay direkleri için açılan çukura düşmesi sonucunda yaralandığını, % 21 oranda iş gücü kaybı olduğunu, olaydan sonra belediye yetkililerinin ve davalı şirket yetkililerinin evlerine gelerek bir miktar para yardımında bulunduklarını, olay yerinde güvenlik önlemlerinin alınmadığını, olayın sorumlusunun davalı olduğunu belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, olayın olduğu iddia edilen tarihlerde, alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, olayın olduğunun sabit olmadığını, belediye yetkililerinin, davacının yardıma muhtaç olduğunu belirtmeleri nedeni ile şirket çalışanları arasında belirli bir miktar para toplayarak davacıya yardım yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı şirket tarafından kazılan çukura düşerek yaralandığını ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının olayın olduğunu iddia ettiği tarihte ambulans hizmetlerinden yararlandığı ve hastaneye giriş yaptırdığı, tedavi sonucunda ayağının alçıya alındığı sabittir. Alınan bilirkişi raporunda da, inşaatın seyrine göre iddia edilen tarihlerde,davacının düşüp yaralanmasına neden olabilecek bir çukurun olma olasılığının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde de davalı şirket yetkililerinin davacıya para yardımında bulundukları belirtilerek dolaylı yoldanda olsa olayı ikrar ettikleri anlaşılmıştır. Olayı kimsenin görmemiş olması ve olaya müdahale eden ambulans personelinin olayı hatırlayamıyor olması davanın reddini gerektirmemektedir.
Bu durumda, açıklanan nedenlerden davanın reddi doğru görülmediğinden, tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra, kusur durumunun değerlendirilmesi ve tazminat kapsamının belirlenmesi amacı ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.