Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/126 Esas 2006/3134 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 170/son hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10 u oranında para cezasını hükmedilir
 Somut olayda kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunan alacaklı aleyhinde kanunda öngörülen %20 oranının ne sebeple aşıldığı açıklanmadan %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
 Öte yandan İİK 170/son hükmüne göre alacaklı aleyhine inkar tazminatının yanında takip konusu alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekmekte ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle inkar tazminatı yönünden  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.