MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14.05.2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Olay sonrası, Polonya uyruklu yakınan ..."ın, sanıkların kullandığı aracın plakasını polise bildirmesi ile kaldıkları otelde yakalanan sanıkların, kiraladıkları araç içerisinde yapılan aramada; 1 adet Voltran Marka, Cal. 9 mm. çaplı V 5670 seri nolu kuru sıkı tabanca ve bu tabancaya ait boş şarjör, 1 adet Transced marka 250 GB harici hard disk, 1 adet Hard diske ait ara bağlantı kablosu, 1 adet Kingston marka flash bellek, ara USB kabloları, 1 kutu açılmış Perfect Safe marka prezervatif, 6 TL para, 2 adet Müjde Lux bayan çorabı, 4 adet İtalyano marka plastik eldiven, 1 adet açılmış Prestige marka sigara ile 956 değerinde yabancı para koleksiyonu bulunmuş, bu şeylerden, yakınanın kendisine ait olduğunu teşhis ettikleri, kolluk kuvvetlerince yakınana iade edilmiş ise de; yakınanın, hem kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklarda hem de savcılıkta alınan 15.08.2011 tarihli ifadesinde; “zararının karşılanmadığını” açıkça belirtmiş olması, zira yakınanın çalınan yeşil-siyah renkli sırt çantası, bazı giysileri ve koleksiyon paralarının bir kısmı gibi eşyasının bulunamadığı ve dolayısıyla teslim edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için gerekli şartlardan birisi olan “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/10/2011 tarih, 2011/909 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan açılan kamu davasında bir hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a, b, c, d, e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140, 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.