Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1765 Esas 2016/9096 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1765
Karar No: 2016/9096
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1765 Esas 2016/9096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kredi kartı borcunu tahsil edemediğini ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminat talep etmiş, davalı ise müvekkilinin kredi kartının başka bir kişiye teslim edildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiş. Mahkeme davalı ile borçlu olan kişinin kimlik bilgilerinin uyuşmadığı ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uyarınca banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, bu nedenle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinin detayları ise yazıda yer almamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/1765 E. , 2016/9096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcu bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına düzenlenen kredi kartının isim benzerliği olan başka bir şahsa teslim edildiğini, harcamaların bu şahıs tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı sözleşmesinin tarafı ve hakkında takip başlatılan borçlu ile davalının kimlik bilgilerinin uyuşmadığı, isim benzerliği sebebiyle hesap kat ihtarının hata sonucu davalıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.