6. Ceza Dairesi 2013/34108 E. , 2016/4397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇLAR : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde,
I-Sanık hakkında “konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına
çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında “konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan verilen 6.000.-TL adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün TCK"nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümündeki “… ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresi çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında “kasten yaralama” suçundan mahkumiyet, “yağma” suçundan da beraat verilmesine dair kararların temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 28.10.2009 tarih, 2009/18410 esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında, katılan ..."ya yönelik “nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve silahla kasten yaralama” suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 86/2, 3-e, 53; 116/4, 53 ve 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi"ne açılan dava neticesinde, 06.07.2011 tarih, 2009/1645 Esas 2011/579 Karar sayısı ile, eyleminin, “nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarını oluşturma ihtimaline binaen, TCK"nın 149/1-a,h; 116/4, 53. maddeleri gereğince yargılama yapılmak üzere Ağır Ceza Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verilmiş; bu görevsizlik kararının, iddianame yerine geçtiği de gözetildiğinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle açılmış ayrı bir dava bulunmadığı, ayrıca “kasten yaralama” suçunun yağma suçunun unsuru olduğu, bu durumda eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında hem kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hem de yağma suçundan beraat şeklinde kesin hüküm oluşturacak şekilde iki farklı karar verilerek kendi içinde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
