...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalılar .... ve ... vekilince duruşmasız, davalı ...Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde .... ile ..., ..., ... ve vekilleri Av. ..."in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar....ve ... arasında imzalanan 09.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 6 adet dairenin en geç 01.07.2011 tarihine kadar müvekkillerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, adı geçen davalı yükleniciler, daireleri sözleşmeye uygun olarak yapmış olmalarına ve sözleşmeden kaynaklanan diğer tüm edimlerini yerine getirmiş olmalarına rağmen, bu dairelerden 4 tanesini teslim etmediklerini, tapu devirlerini gerçekleştirmediklerini, bu daireler üzerinde diğer davalılar lehine haciz ve ipotekler bulunduğunu ileri sürerek, davalılar ...., ... ve ... adına kayıtlı bulunan 3, 4, 7 ve 8 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, diğer davalılar adına tesis edilen ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını, müvekkillerinin sözleşme nedeniyle uğradıkları zararların tahsilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde, dairelerin tespit edilecek rayiç değerlerinin davalılar .... ve ..."tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ... vekili, müvekkili yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini, binanın iskan ruhsatının alındığını, hacizler ve ipotek nedeniyle tapu devirlerinin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, tapu siciline güvenerek haciz uygulattıklarını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ilişkilerden haberdar olmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

...

Davalı ... vekili, müvekkilinin işçi alacakları nedeniyle, davalı yükleniciler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine haciz uygulattığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapu siciline şerh edilmediğinden, tapu siciline güvenerek işlem yapan müvekkilinin iyiniyetli olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı..... vekili, müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle ayni hak kazandığını, davacılar ile davalı yükleniciler arasındaki özel borç ilişkilerinden ve hukuki ihtilaflardan haberdar olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazları avans olarak devralan yüklenicilerin taşınmaz üzerinde ayni hak kazanmadıkları, taşınmazların tapu kayıtlarında lehlerine takyidat tesis edilen üçüncü kişilerin, şahsi haklarını arsa sahiplerine karşı ileri sürmelerinin ve iyiniyetli olarak kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar ....ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davalı ...Ş. lehine tesis edilen ipoteğin ve davalı ....lehine tesis edilen haciz şerhinin kaldırılmasına, davalı ... lehine tesis edilen haciz şerhi yargılama sırasında kaldırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalılar .... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.