Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13540 Esas 2021/3213 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/13540
Karar No: 2021/3213
Karar Tarihi: 11.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13540 Esas 2021/3213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, davalı idareler vekilleri ise istinaf başvurusunda bulunmuşlar ve yapılan başvuru sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır ve hükmün ONAYLANMASINA karar verilmiştir. Kararda, taşınmazın değer biçilmesinde emsal karşılaştırması yapıldığı, bedelin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı verildiği ve imar planında bölge parkı olarak ayrılan bölümün ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu kabul edildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 370. maddeleri yer almaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2019/13540 E. , 2021/3213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, imar planında bölge parkı olarak ayrılan bölümden ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu kabul edilerek 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.