MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdur ..."un üzerinde bulunan parayı da çalmış olması dikkate alınarak eyleminin TCK"nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Mağdur ..."un ilk koluk beyanında olay günü 21:00 sıralarında kahve içtiğini sonrasını hatırlamadığını, talimatla alınan 04.04.2016 tarihli beyanında ise 17:00-18:00 civarlarında kahve içtiğini sonrasını hatırlamadığını belirtmiş olması ve güneşin Antalya İlinde olay günü saat 19:24 sıralarında batmış olması yaz saati uygulaması da dikkate alınarak eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.