MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacıların kızı/kardeşi olan destek ...’in yolcu olduğu minübüse davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması ile 30.06.2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında desteğin öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkillerinden ... ve ... için 5.000,00’er TL maddi tazminat ile ... ve ... için ayrıca 40.000,00’er TL manevi tazminatın, diğer müvekkili ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan olay tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 18.482,43 TL destek tazminatı, davacı anne ... için 25.162,15 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 43.644,58 TL destek zararından taleple bağlı kalınarak 43.301,03 TL"lik destek tazminatının tüm davalılardan tahsiline, davacı ... için 22.000,00 TL, davacı ... için 22.000,00 TL, davacı ... için 11.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı olmadığı gibi davacılar vekili de davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmemişlerdir. Hal böyle iken mahkemece, hükmedilen toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... şirketi aleyhine ilam harcına hükmedilmesi yasal değildir.b)Gerekçeli kararın 8. bendin (a) fıkrasında; maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti kısmında, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin 2.218,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, parantez içerisinde davalı ... şirketinin 2.957,89 TL"sinden sorumlu olduğu yazılmıştır. Davalı ... şirketinin hükmedilen toplam vekalet ücretinden daha fazla bir meblağdan sorumlu olması mümkün değildir. Davalı ... şirketi de diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen 2.218,00 TL vekalet ücretinden sorumludur.Yukarıda sayılan hususlar doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “davalılardan” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere parantez açılarak “davalı ... şirketi 2.957,89 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının “maddi tazminat yönünden” başlıklı 8-a bendindeki “davalı ... şirketi 2.957,89 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.