19. Hukuk Dairesi 2016/108 E. , 2016/8847 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/68-2015/253
DAVACI :....
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yedi adet irsaliyeli fatura ile davalı şirkete çeşitli markalardaki körükleri sattığını, ancak davalının satış bedeli olan 17.373,62 TL"yi ödemediğini belirterek, toplam 17.373,62 TL"nin her bir fatura için düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hatalı üretimi nedeniyle müvekkilinin düzenlediği 09.06.2010 tarihli reklamasyon bedeline ilişkin faturanın, davacı tarafından kötüniyetli olarak davacının ticari defterlerine işlenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen malların davacı tarafından davalıya satıldığı konusunda husumet bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafın arızalı çıkan mallara karşılık kestiği 09.06.2010 tarihli, ... nolu ve 16.531,72 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, bu faturanın ... Noterliği"nin 09/06/2010 tarih, ... yevmiye no"lu ihtarnamesi ile davacıya 15.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname açıklamasında ""söz konusu faturanın reklamasyon yansıması olduğu, ihraç edilen kabin körükleri gizli ayıplı olduğundan bedelinin davalıya ödenmediğini bu nedenle bu tutarın davacıya mal bedeli karşılığında fatura edildiği ve istenirse bu malların yurt dışından getirilebileceği ve masraflar için davacı şirkete rucü edileceğinin"" belirtildiği, davalının bu faturanın davacıya tebliğ edildiğini ve davacının da bir itirazının olmadığını kanıtladığı, bu durumda bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı alacağının 15,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15,90 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı alıcı, satım konusu malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, ya da ayıplı malların davacı satıcı tarafından iade amacıyla teslim alındığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davalının bu yöndeki delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.