Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1493 Esas 2017/5894 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2017/5894
Karar Tarihi: 10.07.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1493 Esas 2017/5894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı emekli olmak istediği için Kurum'a başvurmuş, ancak Kurum ret kararı vermiştir. Davacı Kurum kararının iptalini ve hizmet cetvelindeki çalışma süresinin tespitini istemiştir. Mahkeme davacının çalışma süresi talebini kabul etmiş, ancak Kurum ret kararını iptal etmemiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ardından dosya detaylı bir şekilde incelenmiş ve Kurum kararının iptal edilmemesi yanlış görülmüştür. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesine göre taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Kurum kararının iptal edilip edilmemesine karar verilmediği için mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddesi açık bir şekilde gösterilmemiştir. Mahkeme yeniden karar vermek zorundadır.

21. Hukuk Dairesi 2017/1493 E. , 2017/5894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, emekli olma talebine ilişkin Kurum kararının iptaline, Kurum kayıtlarında "..."ün hizmet cetvelinde 204 nolu işyerinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, kurum kayıtlarında ..." ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Mahkemece, kurum kayıtlarında ..." ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gibi, mahkeme gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, dönem bordrolarının verildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, dönem bordrosunda davacının adının yazılı olduğu, sicil numarası olarak ..."ün sicil numarasının yazıldığı, davacının dava öncesi Kurum"a başvurduğu anlaşılmıştır
Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür.

Yapılacak iş; davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde noksan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.