MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE


Y A R G I T A Y K A R A R I

.. Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz talebine konu dava, davacının, davalı banka nezdinde çalışması sebebi ile davalı aleyhine açtığı işe iade istemine ilişkin olup davada .. Katılım Bankası A.Ş. davalı konumunda ve uyuşmazlık kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun geçici 13. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de aynı nedenle, somut uyuşmazlığa uygulanamaz.
.. Katılım Bankası A.Ş."nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilmiş olup, davalı Banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 3. maddesinde tanımı yapılan fon bankasıdır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140/1. maddesi ile fon, harçtan muaf tutulmuş ancak, tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalar ile fon bankaları hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir. Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon"un bu borçlar, alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri anılan Yasa"nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa"nın, 5411 sayılı Kanun"un geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik "c" bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen Fon"a intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değil, bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin Fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon"un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir. 5411 sayılı Yasa"nın 140/5. maddesi de Fon ve Fon Bankaları"nın mahkeme ilamını tebliğe çıkartmalarında karşı tarafa yüklenmiş harcı ödemesi şartı aranmadığına yönelik olup, Yasa"nın 140/9. maddesi hükmü de bu bankaların alacaklarını teminen yapacakları her türlü işlem, dava icra takiplerinde harçtan muafiyetlerini düzenlemekte olduğundan ve davanın konusu, bankanın alacağıyla ilgili olmadığından bu madde hükmünden de yararlanamayacaktır.

Bu durum karşısında, davalı Banka"nın kararı temyiz ederken önce istinaf harcı yatırıp ardından kendisine gönderilen muhtıra üzerine harçtan muaf olduğunu belirterek harç yatırmaması doğru bulunmamıştır. Davalıya gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağı belirtilmediğinden muhtıra da usulsüzdür.
Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harçları talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.