Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14394 Esas 2017/5889 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14394
Karar No: 2017/5889
Karar Tarihi: 10.07.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14394 Esas 2017/5889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 17/02/1987 olduğunu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını 23/08/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteği kısmen kabul etmiş ve davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilecekken yanlışlıkla iki kez davacı yararına vekalet ücretine dair hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. Sonuç olarak, hükümde yer alan ve davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesi gereken 1800 TL maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 370/2 maddesi: Yanılgı, unutma veya yazımda görülen ve düzeltmeyle karşılanamayacak türden hatalar veya eksiklikler sebebiyle kararın düzeltilmesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/14394 E. , 2017/5889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 17/02/1987 olduğunun, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının, 23/08/2012 tarihi itibaren yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.08.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilecekken maddi hata ile iki kez davacı yararına vekalet ücretine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 3.fıkrasının (b) bendi silinerek, yerine; "b) 1800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.