Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3402 Esas 2019/13056 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3402
Karar No: 2019/13056
Karar Tarihi: 23.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3402 Esas 2019/13056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verdi. Ancak temyiz başvurusu sonrası, dosya incelenerek; suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ancak, mahkemenin hüküm kurarken yasaya uygun davranmadığı ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesinde yapılan bir iptal kararı nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği kaydedildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. ve 142/1-e maddeleri
- 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve 254. maddesi
- TCK'nın 168. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi

17. Ceza Dairesi 2019/3402 E. , 2019/13056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanına göre kilitli olmayan aracın içerisindeki sonradan araca takılan teybi, hoparlörü ve amfinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa"nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Eylemin TCK"nın 141/1. kapsamında kaldığı kabul edildiği takdirde hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğü giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3)Temyize konu olayda, sanığın 21.04.2015 günü yakalanmasını müteakip, evinde yapılan aramada müştekiye ait 2 adet hoparlör, bir adet amfi, bir adet teybin bulunduğu, 21.04.2015 tarihli tutanak ile müştekinin suça konu tüm eşyaları teslim aldığının anlaşılması karşısında olaya uygun olmayan gerekçeyle ve koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanması,
4)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.