Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6414 Esas 2016/4306 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6414
Karar No: 2016/4306
Karar Tarihi: 03.10.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6414 Esas 2016/4306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı, güvenlik hizmeti almıştır. Ancak, davalı güvenlik hizmetini ifa etmediği için davacının işyerinden hırsızlık yapılmış, müvekkilinin 16.580 TL zarara uğramıştır. Mahkeme davacının iddiasını kabul ederek davalıyı tam kusurlu bulmuş, 16.060 TL maddi tazminat ve yasal faiz hüküm altına almıştır. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz reddedilmiştir. Karar 23. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş olup, 2015/6414 E., 2016/4306 K. şeklindedir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 102: Hizmet sözleşmesinde hizmetin içeriği ve ifa edileceği yer belirtilmelidir.
- Borçlar Kanunu, Madde 115: Hizmet sağlayıcısı, hizmet sözleşmesini ifa ederken gerekli özeni göstermekle yükümlüdür.
- Borçlar Kanunu, Madde 420: Tam kusurlu olan taraf tazminat ödemekle yükümlüdür.

23. Hukuk Dairesi 2015/6414 E. , 2016/4306 K.

"İçtihat Metni"

...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti aldıklarını, davalının sözleşme uyarınca güvenliği sağlama borcunu ifa etmediği için işyerinden hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin 16.580,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ve davacının talebi doğrultusunda güvenlik hizmetinin saat 20:00 ile 08:00 saatleri arasını kapsadığını, sözleşme saatlerine göre arada 30 dakikalık ve 1 saatlik boşluk bulunduğunu, soruşturma dosyalarına göre hırsızlık olayının 00:00 ile 09:00 saatleri arasında meydana geldiğini, güvenlik hizmetinin bittiği saatlerde hırsızlık olayının meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının inşaat alanında fiziki güvenlik önlemi almadığını, hırsızlığın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kabloların kısa sürede kesilerek çalınamayacağı, bir kablonun 15 dakika kadar sürede ancak kesilebildiği, bu nedenle de hırsızlık olayının gece meydana geldiğinin anlaşılması nedeniyle davalı şirketin, davacı şirketin mallarının çalınmasında tam kusurlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.060,00 TL maddi tazminatın, hırsızlığın meydana geldiği 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.