20. Hukuk Dairesi 2018/1624 E. , 2018/5347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... köyünde hudutları Doğusu; 57-61 poligon noktası, Batısı; 73-83 parsel, Kuzeyi; ...-1657 poligon noktası arası ve Güneyi de, 60-83 poligon noktaları olarak belirtilen ... mevkii 128 cilt 53 sahife ve 6. sırada zeytinlik vasfındaki taşınmazın .../... oranında maliki olduğunu, dava konusu yer ile ilgili yapılan kadastro çalışmalarında zeytinlik olarak 72 sayılı parsel olarak kayıtlı ise de bu güne kadar kanunen tescilinin yapılmadığını, dava konusu yerin zeytinlik vasfında olduğundan tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek poligon olarak belirtilen zeytinliğin kaydının iptali ile 72 sayılı parsel olarak müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiindeki 72 sayılı parselin tapu fen memurunun .../09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 22556 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokinin karara eklenmesine, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımla ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesi il, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... köyünde hudutları Doğusu; 57-61 poligon noktası, Batısı; 73-83 sayılı parsel, Kuzeyi, ...-1657 poligon noktası arası ve Güneyi de, 60-83 poligon noktaları olarak belirtilen ... mevkii 128 cilt 53 sahife ve 6. sırada zeytinlik vasfındaki taşınmazın .../... oranında maliki olduğunu, dava konusu yer ile ilgili yapılan kadastro çalışmalarında bu güne kadar kanunen tescilinin yapılmadığını, dava konusu yerin zeytinlik vasfında olduğundan tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek poligon olarak belirtilen 72 nolu zeytinliğin kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiindeki 72 sayılı parselin tapu fen memurunun .../09/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile sarı renkle gösterilen 22556 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokinin karara eklenmesine, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımla ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. 3402 sayılı Kanunun ..., ... ve .... maddeleri gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi ile görev kadastro mahkemesine geçmektedir.
Somut olayda; davacının Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi ile dava açtığı yargılama devam ederken talep ettiği taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve 4608 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşılmakla kadastro tutanağı düzenlendiği an görevli mahkeme kadastro mahkemesi olacağından dosya görevli kadastro mahkemesine aktarılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
