MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık.... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat
....., ...., ve .... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... ve ... için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle adı geçen sanıklar yönünden sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin ise doğrudan ONANMASINA,
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ... (Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/988 Esas sayılı dava dosyasında sanığın 2006-2009 yıllarında benzer şekilde ihtiyacın üzerinde ilaç alımı yapılmasını sağlayarak aynı suçu işlediği iddiasıyla yargılanması karşısında, bu dosyanın derdest olması halinde, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, suçun sübutuna etkisi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimali açısından davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğundan bu dava ile birleştirilmesi, karara çıkmış olması halinde onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması suretiyle, deliller birlikte değerlendirilerek sanığın yargılamaya konu 30.000 adet ..... isimli ilaç yerine 360.000 adet, 100.000 adet.....1 gr. isimli ilaç yerine 500.000 adet alım yaptırmak şeklindeki eylemi için mükerrer dava açıldığının tespiti halinde açılan bu davanın reddine karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Mahkemece tayin olunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK"nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.