Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28741 Esas 2020/1334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının 2001 yılında Hacettepe Hastanesi"nde işe başlayıp emekli olduğu 31.12.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle iş akdinin sonlandırılmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, dava konusu alacaklardan davalıların asıl işveren - alt işveren olduğu kabul edilerek birlikte sorumlu oldukları belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı olarak "" davalıdan tahsiline "" şeklinde hüküm kurulması ve davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde bu husus belirtilmeden Üniversitenin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;""Kabul edilen miktar üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.366,83 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 66,65 TL harç ve 387,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 912,83 TL eksik harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,"" şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine ""Kabul edilen miktar üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.366,83 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 66,65 TL harç ve 387,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 912,83 TL eksik harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten tahsiliyle hazineye gelir kaydına," bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.