11. Hukuk Dairesi 2016/10523 E. , 2018/4196 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2016 tarih ve 2016/491-2016/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile ... A.Ş vekili Av. Emre Işıkyıldız ile borcu üstlenen ... vekili Av. Elif Şeyda Dündar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ye 130.000 DEM yatırarak hesap açtırdığını, ancak müvekkilinin yanıltarak parasının ... hesabına yatırıldığını, davalı bankanın ... adı altında topladığı paraları usulsüz olarak kullandığını, bu şekilde ... tüzel kişiliğinin ardına dolanılarak yasaya karşı hile yapıldığını, ... bankası aleyhine başlatılan icra takibinin aciz vesikası verilmesi ile sonuçlandığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 130.000 DEM alacağın 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddine istemiştir.
... vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davaya konu borcun davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... tarafından üstlenildiğini bildirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..."nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesinin bu aşamada geçerli olmadığı, davada borcu üstlenen sıfatına haiz olduğu, diğer davalılar yönünden verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 66.467,94 Euro (130.000 DEM)"nun 17/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a m. uyarınca işleyecek faiziyle borcu üstlenen ... ve davalı ... A.Ş"den tahsiline, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye iadesine, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
