MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı bono bedeli için takipten önce 9.800 TL nakit ve çek ile ödeme yapıldığını, davalının ödeme mahsup edilmeden takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya takip nedeniyle 9.800 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin, müvekkilinin çalışanı olmayan kişiye davacı tarafından baskı ile imzalattırıldığını, iddia edilen miktar kadar ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, delil olarak sunulan 2 adet belgeyi imzalayan kişinin davalının sigortalı çalışanı olmadığı, bu kişinin zaman zaman davalıya yardım ettiği sabit olsa da davalı adına ödeme alma konusunda yetkili olduğunun sabit olmadığı, çekle yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, iddia edilen ödemelerin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.