MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/1205-2016/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Ulus. Liman İşl. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasında ... Limanının işletilmesine dair birbirleri ile bağlantılı "Konteyner Elleçleme, Genel Kargo Hizmetleri, Dökme Katı Yük Yükleme ve Boşaltma, Dökme Sıvı Yük Yükleme Boşaltma ve Canlı Hayvan Elleçleme" sözleşmeleri imzalandığını, 7 yılı aşkın süredir müvekkilinin edimlerini kusursuz şekilde ifa ettiğini, anılan sözleşmelerin devam edeceği yönünde iş sahibi davalı akit şirketin yarattığı güvenle müvekkilinin büyük ve önemli yatırımlar yaptığını, salt limanda kullanılabilecek yatırımlar gerçekleştirdiğini, anılan davalının kurgusal bir ihale ile bütün işleri diğer davalı Ahtapot Denizcilik Ltd.Şti."ne verdiğini, bu ihalenin usulsüz olduğunu, hiçbir kuralının bulunmadığını, ihaleye gireceklerden genel ifadelerle belge ve bilgi istendiğini, tanımlar yapılmadığını, geçici teminat dahi talep edilmediğini, gayrı ciddi ve göstermelik olduğunu, iş şartlarına aykırı hükümler taşıdığını, müvekkilinin kalifiye ve tecrübeli elemanlarının ayartılarak davalı Ahtapot firması yanında çalıştırılmaya başlandığını, bu davalının ihale şartlarını taşımadığını, ihale sonrasında limanın ihtiyacı makine ve personelin müvekkilinin üzerinden temin edildiğini, davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş"nin tedbir kararına aykırı olarak sözleşme şartlarına uymadığını, karşılıklı teyit edilmiş cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalıların birlikte hareket ederek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men"i, maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahtapot Denizcilik Tah. ve Tal. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin uzun süreden beri tahmil ve tahliye işi ile uğraştığını, diğer davalının açtığı ihaleyi kazandığını, sözleşme imzaladığını, davacının iddialarının haksız rekabet teşkil etmediğini, kendisinin açılan ihaleye katılmadığını, müvekkilinin faaliyet tarihi esas alındığında know-how
ihtiyacı olmadığını, işçilerinin işsiz kalmaları sonrasında müvekkili yanında çalışmak istediklerini, davacının işçilik haklarını ödemede sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin işçileriyle davacı işçilerinin Liman İş Sendikasına bağlı işçiler olması ve birbirlerini tanımaları sonucu çalışmaya başladıklarını, ihalenin özel bir ihale olduğunu, şartnamenin İhale Kanununa tabi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/662 E. sayılı dosyasında sözleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığını, aynı iddialarda bulunduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mevcut sözleşmelerin davacı tarafından defalarca ihlal edildiğini, ekipman almasının kendi takdirinde bulunduğunu, bu yönde müvekkilinin talebinin olmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, ilana rağmen ihaleye katılmadığını sadece soru amaçlı mektup gönderdiğini, tüm iddiaların soyut olduğunu, işçilerinin ayartılması iddialarının da yerinde bulunmadığını, özel nitelikte bir iş olduğu için ihalenin belli bir kurala tabi olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından önceki dönemde hizmet yerine getirilirken de teminat alınmadığını, diğer iddialara da davacının mevcut sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Limanının işletme hakkının davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş."ne ait olup, yaklaşık 7 yıldan beri bu limandaki konteyner elleçleme vb. işleri yapılan süreli sözleşmeler uyarınca davacı tarafça yerine getirildiği, davalı hak sahibinin sözleşmedeki yenileme opsiyonunu kullanmayarak yeni dönemde bu hizmetlerin yerine getirilmesi işlerini ihaleye çıkartılmasına karar verdiği ve davacı dahil 9 ayrı firmaya teklif götürüldüğü, diğer davalının verdiği teklif kabul görerek yeni döneme ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş.,"nin özel hukuk hükümleri kapsamında anonim şirket statüsünde bir şirket olup, hak sahibi olduğu işletmesinde işlerin nasıl yerine getirileceği konusunda serbestiye sahip olduğu, Kamu İhale Yasasına tabi bir kuruluş olmadığı, açmış olduğu ihalede kendisinin lehine veya aleyhine hükümler olmasının tek başına haksız rekabet teşkil edecek bir durum olmadığı, ihale şartnamesinin doğrudan davacının işi almamasına yönelik olarak düzenlendiği iddia edilmediği gibi, kanıtlanamadığı, ayrıca, davacı ile davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasındaki sözleşmelerin süreli olduğu, bu sözleşmelerin her zaman devam etmeyebileceğini tacir olan davacının öngörebilmesi gerektiğinden sözleşmelerin devam edeceği gerekçesiyle yatırımlar yapıldığı, bu nedenle zarara uğratıldığı iddiasının ekonomik gerçeklerle bağdaşır olmadığı gibi, akit davalının bu yönde güvence verdiği veya yatırım yapmaya teşvik ettiği savının da kanıtlanamadığı, öte yandan, davalı Ahtapot firmasının da ihaleye katılan dava dışı diğer firmalar gibi liman işlerinde faaliyet gösteren ve kuruluş tarihi eski bulunan tacir olduğu, kendi işçileri de bulunduğu, ihalenin yapılması sonrasında davacının işçilerinin ayartıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı, zira, davalıların bu işçilerin davacıyla olan akitlerinin sonlanmasında etkili olmadığı, aynı işi yaparken çalıştıkları firmanın ihaleyi kazanamaması sonrasında bağlı oldukları sendika temsilcilerinin etkisi ve işlerini kaybetmeme düşüncesiyle bir kısım işçilerin akitlerini feshederek davalı Ahtapot firması yanında çalıştıkları, her ne kadar bu ihale ile ilgili davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş."nin bağlı bulunduğu holding tarafından soruşturma yapılmış ve işletme hakkı sahibi davalının zararına bir takım usulsüzlükler tespit edilmiş ise de, bu durumun doğrudan davacıyı ilgilendiren bir husus olmadığı, öte yandan, ihale konusu işler tekel niteliğinde de bulunmadığından ve davacının başka firmalarla başka limanda çalışma hakkı da olduğundan yapılan eylemlerin haksız rekabet teşkil etmediği, davacının ileri sürdüğü hususların daha çok akdin haksız feshine veya feshin TMK"nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı iddiasına dayalı davanın konusunu teşkil edeceği, esasen bu yönde ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava olduğu, bu hususların davamızın konusu bulunmadığı ve haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.