Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı borçlu tüm itirazlarının İİK"nun 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süresi içerisinde yapmak zorundadır. Borçluya çıkarılan ödeme emri 10.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği halde borçlu itirazlarını yasal 5 günlük süreden sonra 17.02.2004 tarihinde yaptığından bu itirazlarının mahkemece süreaşımı sebebi ile reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek itirazın reddi ile borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabeitsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de sonuçta borçlu isteminin reddine karar verildiğinden mahkeme kararı bu nedenle sonuç itibarı ile doğrudur. Ancak, itirazların süre aşımı sebebi ile reddi halinde yasada borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceği öngörülmediğinden mahkemenin hüküm kısmında belirtilen icra inkar tazminatına ilişkin cümlelerinin karar metninden çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile Bakırköy 3. İcra Mahkemesi"nin 16.11.2005 tarih ve 2004/227 Esas, 2005/1220 Karar sayılı kararın hüküm bölümünün 1. numaralı bendinde belirtilen "%40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin cümlelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.