MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/375-2014/180 sayılı kararı reddeden Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/7880-2016/2747 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markalı ürünlerin hazırlanmasında kullanılan bazı hammaddelerin ... dışından getirilmekte, dahili işleme prosedürü çerçevesinde işlendikten sonra ürünü yurtdışına satmak kaydı ile ... içinde işlenerek tekrar ... dışına satışının yapılmakta olduğunu, bu ürünlerin hammaddesinin ... dışından çok ucuza alındığını, ... dışı satımında KDV muafiyeti bulunduğunu, ... dışı satış fiyatlarının ... içinde satış fiyatlarından bu sebeple çok daha düşük kaldığını, bu kapsamda davacı şirketin Irak"a gönderilmek üzere davalılardan Şahan Uluslararası Lojistik Ltd. Şti"ye taşımak üzere verdiği ve şoför olarak davalı ..."un isminin yer aldığı 28/12/2005 tarihli listede yer alan malların diğer davalı ...Ltd. Şti. depolarına indirildiği, bu malların ... dışında Irak"ta bulunan şirkete teslim edilmeyip, bu şekilde 6000 koli malın iç piyasada satılmış bulunduğunu, 6000 koli maldan ötürü dahili işleme prosedürü içersinde adı geçen davalı şirketin 28.800 Euro ödemede bulunmuş olduğunu, aynı malların iç piyasa KDV dahil toptan satış fiyatının ise 148.308 TL olduğunu, 2 fiyat arasında yaklaşık 3 misli ve KDV miktarından kaynaklanan fiyat farkı bulunduğunu, bunların iç piyasada satılmasından ötürü davalı şirketin cezai sorumluluğunun ortaya çıktığını, KDV muafiyetinden yararlanmama bir yana iç piyasada satılmasından ötürü KDV ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, yapılan bu haksız işlemlerden ötürü davacı şirketin maddi kayıpları yanında ticari itibarının da zedelenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin bu haksız fiilden ötürü fiyat farkı ve KDV den kaynaklanan toplam zararının 96.258.00 TL olup şimdilik fazlası saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine davacının fazlaya ait taleplerinin saklı tutulmasına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.