Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 169/a maddesi uyarınca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyetli ve ağır kusurlu alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği yasada öngörülmüştür. Mahkeme gerekçesinde takibe konu senedin tazminat senedi olarak verildiği kabul edildiğine göre İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece yapılan şikayetin borca itiraz olarak kabulü ile esasa ilişkin nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, takip iptal edildiğinden sonucu itibari ile mahkeme kararı doğrudur. Ancak, İİK.nun 170/a maddesinde icra inkar tazminatı öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çifteler İcra Mahkemesinin 04.10.2005 tarih ve 2004/19 esas - 2005/36 karar sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatına ilişkin 2.bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.