MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ..."ın 158/1-e, 35/2, 207/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması, sanık ..."ın TCK"nun 158/1-e, 35/2, 39, 207/1, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın mahkumiyetine, sanık ..."ın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın SGK"dan emekli olabilmek için S.S. ... Köyü ... Kooperatifi tarafından kendisi ile aynı ad ve soyadına sahip olan, 1948 doğumlu, ... Köyünde oturan, ... oğlu ... adına kesilmiş 31/07/1996 tarih, A seri ve ... seri numaralı mühtahsil makbuzunun fotokopisi üzerinde baba adı ve doğum tarihleri kısımlarını değiştirerek kendi doğum tarihi ve baba adını yazarak fotokopisinin çekilmesiyle oluşturulan belgeyi S.S. ... Köyü .. Kooperatifi başkanı olan diğer sanık ..."e götürdüğü, ... "in de sahte olan bu belgeyi " aslı gibidir" yapıp kaşe ve imzası ile tastik ettiği, sanık ..."in de sahte olan mühtahsil makbuzunu emekli olmak için katılan kuruma ibraz ettiği, ancak katılan kurumun bu işlemi şüpheli bulması üzerine yapılan inceleme sonucunda mühtahsil makbuzunun asıl gibidir yapılmış onaylı suretindeki bilgilerin sahte olduğunu anlaşılması üzerine herhangi bir emeklilik işlemini yapmadığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması amacıyla, dosyanın incelenmeksizin mahalline tevdii için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık ...’in suça konu aslı gibidir onaylı fotokopi makbuzu katılan kuruma ibraz etmesi, katılan kurum 10.12.2012 tarihli denetmen raporunda da belirtildiği üzere katılan kurumun ilgili 04.07.2012 tarih ve 2012/17 sayılı iç genelgesi gereği makbuz aslı bulunmayan taleplerinin işleme alınmayacağının düzenlenmiş olması, katılan kurumun sanık tarafından ibraz edilen belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırmak, denetlemek yetkisinin bulunması, sanıklar tarafından katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıran nitelikli bir hilelerinin bulunmaması, sanıkların katılan kuruma ibraz ettiği belgenin de aldatma özelliğinden yoksun olması karşısında, sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suça konu 31/07/1996 tarih, A seri ve ... seri numaralı sahte mühtahsil makbuzunun kullanılmasıyla katılan kurumdan ne miktarda menfaat elde edileceği hususu araştırılmadan, ayrıca suça konu 1996 tarihli makbuz üzerindeki 107.715.100 TL tutardan altı sıfır atılması gerektiği gözetilmeksizin haksız menfaat miktarının belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.