Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1030 Esas 2016/8826 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1030
Karar No: 2016/8826
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1030 Esas 2016/8826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasında, davalı tarafın müvekkilinin borcu nedeniyle diğer davalıya verdiği bononun takip edildiği ve davacının bu bono nedeniyle sorumlu olmadığının iddia edildiği ancak ispatlanamadığı belirtilmiş. Mahkeme; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, inkar tazminatı talebi de reddedilmiş. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kanun No: 6100
- Madde No: 6100/6105

19. Hukuk Dairesi 2016/1030 E. , 2016/8826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ün müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin takip dayanağı bonoda lehtar olarak sorumlu olduğunu, takip dayanağı bono bedelinin dava dışı ikinci ciranta ... tarafından ödendiğini, bono ... elinde iken davalı ... tarafından ele geçirildiğini ve davalı hamil ..."e ciro edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisinin borcu nedeniyle diğer davalıya takip dayanağı bonoyu verdiğini savunarak, davanın reddini ve tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, senet bedelinin ikinci ciranta tarafından ödendiği iddiasıyla açılan davada, davacının ödenmeyen bono nedeniyle sorumlu olduğu, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ödeme iddiasında da bulunmadığı, davacının bono nedeniyle sorumlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu çekin rıza dışı elden çıkmış olduğunun ve davalının yetkili hamil olmadığının ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.