Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a- Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 22/01/2000 tarihinde meydana gelen kazada elektrik çarpması sonucu hayatını kaybeden ... adlı kişinin yakınları tarafından açılan tazminat davası sonucu ödemiş olduğu toplam miktardan davalının kusuruna düşen kısmın tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffa ..."un kazadaki kusuru %15 kabul edilerek, buna göre hesaplama yapılmıştır. Oysa, asıl davada alınan nihai kusur raporunda ..."un %30 kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibar edilerek kurulan hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Asıl davada bozma öncesi hükmedilen tazminat miktarının kesinleşmesi nedeniyle bozmadan sonra alınan aktüerya raporuna itibar edilmemiştir. Ancak bu durum kusur yönünden kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek asıl davada Ali Koç"un %30 kusurlu olduğu kabul edilmeli ve bu şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
b- Davacı, müteselsil sorumlu sıfatı ile üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı önceki davada davalı olarak yer almadığına göre; davacının önceki davada hükmedilen yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmı da isteme hakkı vardır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, asıl davadaki yargılama giderleri hesaplamaya dahil edilmemiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulmuş olması bir diğer bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.