MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2016 gün ve 2015/160 esas 2016/434 sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi"nce verilen 05.01.2017 gün ve 2016/58-2017/9 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari taksinin dava dışı sürücü idaresinde iken davalı idareye ait rogar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle kaza yaptığını, kazada yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kusurlu bulunduğunu, ileri sürerek 34.000,00 TL araç hasarı, yeni araç alınıncaya kadar geçen 16 gün kazanç elde edilememesi nedeniyle 3.200,00 TL kazanç kaybı, yeni araca tüp takılması için harcanan 2.500,42 TL ve aracın boyanması için harcanan 413,00 TL olmak üzere toplam 40.113,42 TL tazminatın olay tarihi olan 28/01/2015"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, olayla müvekkili idare arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru olmadığı gibi kusursuz sorumluluklarının da bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından müvekkilinin sorumlu olmadığını, yolda başka kurumların da rogar kapaklarının bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 32.000,00 TL hasar bedeli, 3.200,00 TL araç mahrumiyetine dayalı kazanç kaybı, 2.913,42 TL yeni araca takılan tüp ve boya masrafı olmak
üzere toplam 38.113,42 TL"nin 28/01/2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacının maliki olduğu aracın, davalının bakım ve gözetiminde olan, ve üzerinde davalı idarenin yazılı olduğu rogar kapağına çarparak hurdaya ayrıldığı, olayda davalı idarenin tam kusurlu olduğu, mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda aracın raiç değerinin 46.000,00 TL, hurda (sovtaj) değerinin 14.000,00 TL olarak kabul edilerek 32.000,00 TL hasar bedeli üzerinden hesaplama yapılarak tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, aracın amortisman, yakıt gideri ve şoför ücreti gideri indirilmeden günlük 200,00 TL üzerinden günlük kazanç kaybı hesaplanması açıkça istinaf sebebi olarak gösterilmediği gerekçesi ile davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK"nın değişik 362/1-a maddesinde miktar veya değeri 41.530,00 TL"yi (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir
Hükmedilen tazminat miktarı, yukarıda anılan sınırın altında olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kabul edilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.