...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraftan 1 adet faturadan dolayı toplam 109.352,00 TL alacağının mevcut bulunduğunu, ancak 24.432,00 TL miktarda çek için icra takibi yapıldığını, karşı taraf adresinde bulunmadığından tebligat iade edildiğini, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 12.02.2015 tarihli karar ile %25 teminat yatırılması koşulu ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze ilişkin tebligat yapılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaya dayalı borcun muaccel olup olmadığının araştırılmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; faturaya dayalı alacağın para borcu niteliğinde olduğu ve alacaklının ikametinde ödenecek olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, alacaklı tarafından fatura ve sevk irsaliyelerinin ibraz edildiği ve alacağın varlığına kanaat getirdildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İİK"nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa"nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK"nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK"nın 89/1. (818 sayılı BK"nın
../..
S.2.


73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK"nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetkiye dair itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.